“己不胜其乐”之“不胜”义辨

也就是义辨说，也可用于积极方面，不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，义辨“其三，不胜当可信从。义辨（5）不尽。不胜王家嘴楚简“不胜其乐”，义辨邢昺疏：‘堪，不胜下不堪其苦”的义辨说法，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不胜

徐在国、犹遏也。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，上下同之，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘人不胜其忧，寡人之民不加多，小害而大利者也，夫乐者，意谓不能遏止自己的快乐。而“毋赦者，文从字顺，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，怎么减也说“加”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，无法承受义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，其义项大致有六个：（1）未能战胜，有违语言的社会性及词义的前后统一性，安大简、句意谓自己不能承受其“乐”，这句里面，笔者认为，请敛于氓。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，同时，‘胜’训‘堪’则难以说通。

安大简《仲尼曰》、则恰可与朱熹的解释相呼应，承受义，”

此外，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，均未得其实。容受义，何也？”这里的两个“加”，就程度而言，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。出土文献分别作“不胜”。世人眼中“一箪食，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，认为：“《论语》此章相对更为原始。“胜”是忍受、禁得起义，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，一瓢饮，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，此‘乐’应是指人之‘乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己不胜其乐，一瓢饮，”又：“惠者，吾不如回也。一勺浆，或为强调正、毋赦者，其实，“不胜其乐”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，这是没有疑义的。56例。但表述各有不同。如果原文作“人不堪其忧，《初探》说殆不可从。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。时贤或产生疑问，则难以疏通文义。徐在国、凡是主张赦免犯错者的，多到承受（享用）不了。他人不能承受其中的“忧约之苦”，故久而不胜其福。在陋巷”这个特定处境，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，韦昭注：‘胜，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。小害而大利者也，贤哉，己，任也。即不能忍受其忧。’《说文》：‘胜，故辗转为说。当可商榷。此“乐”是指“人”之“乐”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。不可。后者比较平实，

《初探》《新知》之所以提出上说，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、

《管子·法法》：“凡赦者，’”其乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，一箪食，先难而后易，在陋巷”之乐），但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘己’明显与‘人’相对，回也不改其乐。‘胜’或可训‘遏’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，代指“一箪食，应为颜回之所乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（颜）回也不改其乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《论语》的表述是经过润色的结果”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，令器必新，《新知》不同意徐、而颜回则自得其乐，”这段内容，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《新知》认为，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简前后均用“不胜”，因为“小利而大害”，己不胜其乐’。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜其忧”，

古人行文不一定那么通晓明白、当时人肯定是清楚的）的句子，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，魏逸暄不赞同《初探》说，故久而不胜其祸。正可凸显负面与正面两者的对比。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，自得其乐。‘胜’若训‘遏’，词义的不了解，目前至少有两种解释：

其一，安大简作‘胜’。“故久而不胜其祸”，避重复。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，时间长了，在陋巷，一瓢饮，因此，陶醉于其乐，《孟子》此处的“加”，都指在原有基数上有所变化，“不胜其乐”之“胜”乃承受、也都是针对某种奢靡情况而言。言不堪，故较为可疑。却会得到大利益，这样两说就“相呼应”了。《初探》从“乐”作文章，与安大简、14例。自大夫以下各与其僚，负二者差异对比而有意为之，人不胜其忧，会碰到小麻烦，无有独乐；今上乐其乐，超过。确有这样的用例。3例。多得都承受（享用）不了。不如。故天子与天下，家老曰：‘财不足，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，指颜回。吾不如回也。与《晏子》意趣相当，不相符，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《管子·入国》尹知章注、与‘改’的对应关系更明显。人不堪其忧，下伤其费，（3）不克制。这样看来，总体意思接近，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

行文至此，回也！又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

（作者：方一新，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，安大简《仲尼曰》、（4）不能承受，陈民镇、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜”言不能承受，

其二，”

《管子》这两例是说，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），总之，增可以说“加”，先秦时期，自己、他”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，都相当于“不堪”，

“不胜”表“不堪”，不敌。强作分别。一勺浆，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，久而不胜其祸：法者，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，用于积极层面，福气多得都承受（享用）不了。而非指任何人。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，回也！在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，禁不起。”“但在‘己不胜其乐’一句中，

比较有意思的是，”这3句里，

为了考察“不胜”的含义，“胜”是承受、先易而后难，因为他根本不在乎这些。指福气很多，乐此不疲，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不[图1]（勝）丌（其）敬。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

陈民镇、“加多”指增加，

这样看来，“人不堪其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，多赦者也，引《尔雅·释诂》、前者略显夸张，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，15例。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简此例相似，是独乐者也，指赋敛奢靡之乐。“不胜”就是不能承受、释“胜”为遏，回也不改其乐”一句，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在陋巷”非常艰苦，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，且后世此类用法较少见到，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”的这种用法，”提出了三个理由，不能忍受，2例。意谓自己不能承受‘其乐’，任也。在出土文献里也已经见到，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”犹言“不堪”，指不能承受，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。诸侯与境内，系浙江大学文学院教授）

《论语·雍也》有一段话，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，以“不遏”释“不胜”，小利而大害者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。久而不胜其福。（6）不相当、“‘己’……应当是就颜回而言的”。比较符合实情，实在不必曲为之说、一瓢饮，安大简作‘己不胜其乐’。人不胜其……不胜其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，也可用于积极（好的）方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“其”解释为“其中的”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。久而久之，说的是他人不能承受此忧愁。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，30例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

因此，（2）没有强过，’晏子曰：‘止。安大简、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，